El caso Booking.com: abuso de posición dominante y la delicada cuestión del perjuicio económico a los hoteles
En los últimos meses, hemos asistido a una creciente movilización por parte de asociaciones hoteleras y despachos legales contra Booking.com. A raíz de la sanción impuesta por la Comisión Nacional de los Mercados y la Competencia (CNMC) por abuso de posición dominante, se están articulando demandas colectivas en España y otros países europeos. Se trata de un caso paradigmático en derecho de la competencia: aun existiendo una conducta anticompetitiva confirmada por la autoridad, la cuestión de si existe un perjuicio económico claro para los hoteles no es tan sencilla de acreditar. En este artículo, con la información que tenemos desde fuera, abordamos ambos elementos con un análisis desde la perspectiva económica.
1. La conducta investigada: restricciones contractuales abusivas
Estas prácticas se encuadran en el artículo 102 del Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea (TFUE) y su reflejo en la legislación nacional, y configuran un claro abuso de posición dominante. No en vano, la CNMC impuso una histórica multa de 413,24 millones de euros, de los que 206,62 se corresponden con las cláusulas inequitativas impuestas a los hoteles de España, y otras autoridades europeas han iniciado investigaciones similares.
2. La libertad comercial de los hoteles, claramente afectada
3. El núcleo del debate: ¿existe realmente un perjuicio económico?
Sin embargo, el reto para los demandantes no radica en demostrar el abuso, sino en cuantificar el daño económico sufrido. Aquí es donde el caso se complica. Analicemos ambos lados del argumento:
Argumentos que cuestionan la existencia de un daño económico claro:
- Booking también genera demanda: muchos hoteles, especialmente los pequeños, han recibido un volumen de reservas superior gracias a la exposición en Booking. Incluso con comisiones elevadas, los ingresos brutos pueden haber aumentado.
- El Aumento de precios no implica menos ventas: si la demanda se ha mantenido, la subida de precios impuesta por las cláusulas de paridad pudo haber resultado en mayores ingresos, no en menos.
- Probar el escenario alternativo es complejo: para que haya compensación económica, los hoteles deberían demostrar que, de haber fijado libremente sus precios en otros canales, habrían vendido más o a mayor margen. Eso exige una prueba económica y contrafactual muy compleja.
Argumentos que justifican una reclamación:
- Pérdida de control sobre la estrategia comercial: los hoteles no pudieron ofrecer ventajas a sus clientes directos, perdiendo oportunidades de fidelización, ahorro en comisiones y posicionamiento de marca.
- Reducción de rentabilidad neta: si bien los ingresos brutos pudieron mantenerse, los beneficios netos por habitación fueron erosionados por comisiones y restricciones.
- Impacto en el largo plazo: la dependencia creada por estas condiciones contractuales puede haber deteriorado la viabilidad de modelos de negocio más sostenibles para hoteles independientes.
Reclamaciones colectivas: oportunidad y reto probatorio
Se están preparando demandas colectivas que podrían alcanzar cifras multimillonarias. Pero cada hotel tendrá que demostrar:
- que fue sometido a las cláusulas abusivas,
- que perdió reservas o ingresos a causa de ello,
- y que no existió una compensación equivalente vía mayor exposición.
Esto exigirá informes periciales económicos detallados, pruebas documentales y análisis comparativos.
Una batalla con fundamentos jurídicos, pero con retos económicos
Este caso ilustra un escenario frecuente en derecho de la competencia: el abuso es claro, pero el perjuicio económico concreto no es automáticamente evidente. Los hoteles tienen una oportunidad real de ser compensados, pero también el desafío de demostrar que, sin esas prácticas, su situación financiera habría sido mejor. La clave estará en la calidad del análisis económico y la capacidad de demostrar un daño real y cuantificable.
Estaremos atentos a próximas noticias relacionadas con el tema
Eduardo Gómez García
Socio Fundador de GPartners
-
MBA por el Instituto de Empresa (IE).
-
Máster en Auditoría por la Universidad de Alcalá de Henares.
-
Licenciado en Economía por la Universidad Carlos III de Madrid.
Cuenta con experiencia en el área de Forensic en EY y como especialista financiero en Procter & Gamble y Henry Schein. En sus más de 20 años de experiencia, destacan sus actuaciones como perito financiero en disputas del más alto nivel, así como el liderazgo de investigaciones de fraude internas.
Durante su trayectoria profesional, ha liderado proyectos para todo tipo de empresas, incluyendo valoraciones y análisis de planes de restructuración. Además, ha ratificado los informes en todas las jurisdicciones y principales cortes de arbitraje en empresas cotizadas en el IBEX35 y otros índices bursátiles de primer nivel mundial.
